Ungefär lika snabbt som tsunamin sköljde in över Japan kom debatten i stället att handla om de kärnkraftverk som finns där. Jag börjar med att konstatera följande: kärnkraft är INTE en långsiktig lösning på världens energiproblem. Det är någonting vi alltså på sikt ska lägga ner. Nu vet vi det, och det kommer alltså inte att bli några missförstånd. 

Man kan göra ännu ett konstaterande: kärnkraft är en väldigt effektiv energikälla. Det behövs inte särskilt många kärnkraftverk för att producera en stor mängd energi. Dessutom är ju kärnkraftverk extremt vänligt rent växthuseffektmässigt, eftersom utsläppen av koldioxid är obefintliga. Det finns fortfarande väldigt mycket uran kvar, beräkningar har gjort att det kommer att räcka ungefär 80 000 år till. Svenska kärnkraftverk är väldigt säkra. Dessutom är vi fortfarande i väldigt hög grad beroende av kärnkraft i Sverige - vi kan inte hipp som happt lägga ner det. Alternativet är ju i såna fall att importera el från något öststatsland eller kanske genom Putins gasledningar i Östersjön. 

Det finns ju som bekant också problem med kärnkraft. Strålning, avfall som måste förvaras i hundratusentals år, härdsmälta och så vidare och så vidare. Det känns ju helt bisarrt att man ska förvara avfall nere i jorden som gör att människor kan utsättas för strålning, och att halveringstiden är otroligt lång. Kärnkraft är alltså ingen bra energikälla.

Dock kan jag säga att jag är lite väl less på hur debatten kring kärnkraften är lite väl larvig. Domedagsprofetiorna avlöser varandra, jordens undergång verkar vara nära förestående. Det jag reagerar mest på är egentligen att det höjs röster om nedläggning så fort det sker en olycka om saker. Bara för att det blir härdsmälta i en reaktor ska allt givetvis läggas ner - det är ju farligt. Kanske till och med farligare än dödsknark! Men hur är det på andra områden? Människor dör i bil-, tåg-, och flygolyckor. Ska vi lägga ner allt sånt och gå överallt i stället? Och alkohol då, som orsakar leverskador, skadegörelse, våldtäkter, misshandlingar och mord - ska vi förbjuda det okså? Nej, jag är tveksam till sånt här guilt by association-tänkande.


Förutom Harrisburg - vad är det typer av olyckor med kärnkraftverk som inträffat? Jo, en härdsmälta i ett skitigt kärnkraftverk djupt inne i Sovjetunionen, och en till följd av en oförutsedd naturkatastrof (typ, i alla fall). En härdsmälta i samma stil som Tjernobyl kommer förmodligen aldrig att inträffa mer. I samband med olyckan i Japan kommer vi få mycket mer kunskap om hur man undviker olyckor med kärnkraftverk i liknande situationer. Fjärde generationens generatorer (generationens generatorer, så lustigt förresten!) är på gång. Här kommer kärnavfallet vara i decennier i stället för århundratusenden, de kommer vara otroligt mycket mer effektiva och kärnavfallet kommer eventuellt att kunna användas som bränsle.

Det jag tycker är alltså att det är synd att exempelvis alla svenska forskningspengar drogs in i samband med folkomröstningen 1980. Hade vi haft 30 extra år på oss av forskning hade vi kanske redan varit framme vid fjärde generationens reaktorer, och då hade vi haft mycket mer tid på oss att forska om nya energialternativ. Dessutom hade det inte varit lika riskfyllt med reaktorerna (även om risken för härdsmälta fortfarande är extremt liten med tanke på hur sällan det inträffar). Eventuellt hade vi kunnat dra ner på användandet av fossila bränslen också vilket varit önskvärt med tanke på det allt mer kritiska läget med koldioxidhalter i atmosfären. 

Skönt att det är fredag i alla fall! Vi på Fort Vauban hälsar en trevlig helg till våra läsare!

/Bylla