Ja, eller är det verkligen en nödvändighet i Sverige numera? Alliansen och Miljöpartiet beslutade i dagarna om att illegala invandrare i Sverige ska få rätt till gratis vård och skola, och dessutom ha rätt till att starta företag. I grunden är det väl inget fel i det. Ingen ska behöva fara illa i Sverige bara för att man inte har pengar för stunden eller för att man inte har ett svenskt medborgarskap.

Men hur är det egentligen ur rättvisesynpunkt att illegala invandrare ska få någonting gratis som landets medborgare måste betala för? Inte särskilt, skulle man väl kunna säga. Och om man nu har tillgång till de flesta medborgerliga rättigheterna trots att man vistas i landet illegalt - varför ska man då överhuvudtaget söka asyl? På något sätt legitimerar ju regeringen då att folk vistas i landet illegalt. De som gör rätt och söker asyl riskerar alltså att utvisas, medan de som överhuvudtaget inte söker ändå får rätt till gratis skola och vård. Detta känns ju inte så överdrivet humanistiskt eller solidariskt - eller?

Mannen som grät när Berlinmuren föll, Lars Ohly, påpekar (precis som vanligt) att felet givetvis är Sverigedemokraternas. I en debattartikel i Aftonbladet säger Ohly att "på grund av SD:s inträde i riksdagen är nu MP beredda att förändra sin politik i flyktingfrågor – och ger därmed SD en starkare roll". Moralpaniknonsens, precis som vanligt alltså. Samtidigt så är det jätteenkelt att gnälla från Vänsterpartiets (och resten av "oppositionens") sida eftersom man är i just opposition. På ett sätt skulle man ju kunna se den nya invandringspolitiken som en form av fri invandring - och då finner jag det besynnerligt att Ohly trots det klagar. Men det ligger ju i vänsterns natur också. 

Passus: Att klaga ligger förvisso inte bara i vänsterns natur, snarare i alla partiers. Föreslår en moderat att 1+1=2 så kommer en såsse hävda att 1+1=3. Inte för att denne inte vet att 1+1 blir 2, utan bara för att man ska vara motsträvig. Det kan jag tycka är synd med politiken - det är väldigt sällan ett parti kan erkänna att något annat parti lagt ett bra förslag. Partipiskan viner. Nåväl. 

En annan intressant aspekt är att såssarna inte inbjöds till förhandlingarna. Om man nu ville markera mot SD och visa en bred enighet så hade det väl varit önskvärt att bjuda in alla partier utom just SD. Intressant är också att integrations- och invandringspolitiken, ur SD:s synvinkel, backfire:ar. På grund av SD:s intåg i riksdagen känner regeringen att de tydligt måste markera, och gör alltså ganska radikala förändringar beträffande asylsökande och illegala immigranter. Frågan är hur frågan skulle behandlats om SD överhuvudtaget inte kommit in. Intressant att spekulera i! 

/Bylla